夜幕降臨，城市的LED廣告屏次第亮起，成為現(xiàn)代都市景觀的重要組成部分。然而，在這些流光溢彩的屏幕背后，一場關(guān)于“光”的隱形沖突正在居民樓與商業(yè)廣場之間持續(xù)上演。LED廣告屏的強光直射進居民臥室，閃爍的彩色光斑在墻壁上跳動，深夜時分仍然不肯熄滅——這些場景正在成為中國城市治理中的新難題。

與噪聲污染早已有成熟的分貝標準和監(jiān)測手段不同，光污染在中國的法規(guī)體系中尚處于“灰色地帶”。它被定義為“新型物理性污染”，污染與影響的量效關(guān)系尚處于研究階段，尚未制定相關(guān)法規(guī)、標準和制度。在這種情況下，法院如何裁決LED廣告屏引發(fā)的光污染糾紛？技術(shù)標準如何在司法實踐中發(fā)揮作用？這些問題不僅關(guān)乎居民的生活品質(zhì)，也深刻影響著LED電子廣告屏產(chǎn)業(yè)的合規(guī)發(fā)展。

一、首例的破冰——重慶萬象城光污染案的司法創(chuàng)新

2026年1月，較高人民法院發(fā)布的一則指導(dǎo)性案例引起了廣泛關(guān)注。這起案件的當(dāng)事人李某居住在重慶市九龍坡區(qū)某小區(qū)，其住宅正對面就是萬象城購物中心的外墻LED顯示屏。從2014年起，這塊屏幕的強光直射入李某家中，嚴重影響了其正常生活。

法院經(jīng)審理認為，該LED顯示屏運行時產(chǎn)生的強光已很出了一般公眾普遍可容忍的范圍，構(gòu)成由強光引起的光污染。法院創(chuàng)新性地提出了一個裁判規(guī)則：是否很出一般公眾普遍可容忍的范圍，可通過周邊居民的客觀反映情況、在現(xiàn)場的實際感受，并參考專家意見，綜合進行認定。

這一規(guī)則的重要意義在于：它將“一般公眾的可容忍范圍”作為光污染認定的核心標準，而不是依賴某一具體的技術(shù)數(shù)值。這種“以公眾感受為尺度”的裁判思路，反映了法院在處理新型環(huán)境糾紛時的務(wù)實態(tài)度——在沒有成熟技術(shù)標準的情況下，通過常識判斷和現(xiàn)場勘察來形成裁判依據(jù)。

判決的另一創(chuàng)新之處在于執(zhí)行方式。法院沒有簡單地判決拆除LED顯示屏，而是通過規(guī)范開啟時間、亮度值的方式，將光污染對居民生活的影響降低到正常人的忍受范圍之內(nèi)。具體來說，該LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時間應(yīng)在22:00之前；在10月1日至4月30日期間開啟時間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時間應(yīng)在21:50之前；每日19:00后的亮度值不得高于600cd/㎡。

這種“分時段調(diào)光”的解決方案，既保護了居民的休息權(quán)，也兼顧了商業(yè)運營的合理需求，體現(xiàn)了司法在處理發(fā)展與環(huán)保關(guān)系時的平衡智慧。

二、廣州首案的補充——違規(guī)與擾民的雙重判定

如果說重慶案解決的是“光污染如何認定”的問題，那么廣州首例光污染糾紛案則提供了另一個重要維度：當(dāng)一塊LED廣告屏既擾民又違規(guī)時，如何綜合判定責(zé)任？

廣州海珠區(qū)某商場設(shè)置的巨幅LED廣告屏，每天自7:30至22:30不間斷播放動態(tài)商業(yè)廣告，距離投訴人李某的家約百米，高度正好平行于其父母居住的臥室。閃爍的彩光直接投射到臥室墻壁上，嚴重影響老人休息。在嘗試調(diào)解未果后，法院沒有止步于光污染的認定，而是主動向相關(guān)部門發(fā)函核實案涉LED廣告屏的審批備案情況。調(diào)查結(jié)果顯示，該LED廣告屏未納入戶外廣告設(shè)置實施方案內(nèi)，未經(jīng)審批備案，即該區(qū)域為戶外商業(yè)廣告禁設(shè)區(qū)。

這一調(diào)查結(jié)果成為案件的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。法院指出，“商業(yè)氛圍不能建立在違規(guī)和擾民的基礎(chǔ)上”——既明確了廣告屏設(shè)置違規(guī)的法律事實，也確認了其對居民造成實際影響的事實。較終，在面臨行政處罰和民事賠償雙重壓力的權(quán)衡下，商場負責(zé)人選擇了關(guān)停廣告屏。

廣州案的重要意義在于：它揭示了光污染糾紛的復(fù)雜性——光污染問題往往不是單純的技術(shù)問題，而是與城市規(guī)劃、廣告審批、環(huán)境保護等多重制度交織在一起的復(fù)合問題。一塊LED廣告屏的合法性，取決于它的設(shè)置是否經(jīng)過了審批、亮度是否很過標準、開啟時間是否合理、對周邊居民的影響是否可接受等多個維度的綜合判斷。

案件的啟示同樣適用于產(chǎn)業(yè)層面。對于LED廣告屏的運營方而言，合規(guī)不僅僅是滿足某一項技術(shù)標準，而是在規(guī)劃、建設(shè)、運營的全生命周期中持續(xù)滿足法規(guī)要求。一塊在審批時合規(guī)的廣告屏，如果在運營中無視周邊居民訴求，同樣可能面臨法律風(fēng)險。

三、技術(shù)標準的“尺子”——亮度600cd/㎡的由來

在上述兩個案件中，一個技術(shù)數(shù)值反復(fù)出現(xiàn)——600cd/㎡。重慶案中，法院判決LED顯示屏在19:00后的亮度不得高于600cd/㎡；廣州案中，法官在勘察現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)商場把LED廣告屏亮度調(diào)減至一定程度后，可顯著降低對居民的影響，且仍能正常顯示清晰廣告內(nèi)容。

這個600cd/㎡的數(shù)字從何而來？它源自國家標準《LED顯示屏干擾光評價要求》（GB/T 36101-2018）的規(guī)定。該標準明確，城市中心區(qū)、商業(yè)區(qū)全彩色或多色顯示屏的亮度限值為每平方米600坎德拉，這是認定侵權(quán)事實的關(guān)鍵指標之一。

然而，600cd/㎡這個標準本身也值得反思。它是在什么樣的實驗條件下制定的？它考慮了不同觀看距離、不同環(huán)境光亮度、不同顯示內(nèi)容的差異嗎？在深夜環(huán)境中，即使是低于600cd/㎡的亮度，如果顯示屏正對臥室窗戶，仍然可能對睡眠造成干擾。反之，在繁華的商業(yè)街區(qū)，周邊環(huán)境光本身就很亮，600cd/㎡可能并不顯得刺眼。

標準并非。由于光污染的監(jiān)測和評估體系尚未建立健全，對光污染的治理缺乏科學(xué)依據(jù)和有效手段。在執(zhí)法層面，難在沒有相應(yīng)的燈光亮度的管理、執(zhí)法法規(guī)條款，難在客觀缺乏專業(yè)技術(shù)監(jiān)測力量。這些問題說明，技術(shù)標準只是光污染治理的工具之一，而非全部。標準的執(zhí)行需要配套的監(jiān)測體系、執(zhí)法力量和司法裁量空間。

四、綠色轉(zhuǎn)型的雙贏——LED廣告屏的節(jié)能與合規(guī)

光污染問題的另一面是“節(jié)能”與“環(huán)保”。高亮度LED廣告屏的運營者往往面臨一個兩難：亮度越高，廣告效果越好，但能耗越高，光污染風(fēng)險也越大；降低亮度可以節(jié)能減排、減少光污染，但廣告的視覺沖擊力也會下降。

這種兩難并非無解。技術(shù)層面的突破正在改變這一格局。采用共陰技術(shù)的戶外LED大屏，相較于常規(guī)產(chǎn)品可以顯著節(jié)能，以300平方米的廣告屏為例，5年的運營成本可節(jié)省約20%的電費。動態(tài)節(jié)能芯片與低壓供電的組合應(yīng)用，相比傳統(tǒng)供電方案能耗顯著降低。

這些技術(shù)創(chuàng)新意味著，LED廣告屏的運營方不再需要在“亮”與“省”之間做取舍。通過更高效的驅(qū)動架構(gòu)和更智能的亮度管理，可以在保證視覺效果的同時大幅降低能耗，既降低了運營成本，也減少了光污染風(fēng)險。這是LED廣告屏產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)“合規(guī)經(jīng)營”與“經(jīng)濟效益”統(tǒng)一的重要路徑。

從更宏觀的視角看，綠色轉(zhuǎn)型正在成為LED廣告屏產(chǎn)業(yè)的新競爭維度。那些能夠在亮度、能效、光污染控制之間找到較優(yōu)平衡點的產(chǎn)品，將在監(jiān)管趨嚴的市場中獲得競爭優(yōu)勢。這不僅是商業(yè)策略的調(diào)整，更是產(chǎn)業(yè)價值觀的重塑——從“越亮越好”到“適度就好”。

五、從“他律”到“自律”——城市光污染治理的制度路徑

目前，我國光污染防治尚未建立權(quán)責(zé)明確的監(jiān)管體系，僅在部分行業(yè)領(lǐng)域明確了管理要求。光污染防治工作涉及生態(tài)環(huán)境、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、自然資源、公安、城市管理等多部門，職能分散，協(xié)同不足。這種制度現(xiàn)狀決定了光污染治理不能單純依賴“他律”——在法規(guī)體系完善之前，產(chǎn)業(yè)自律和公眾參與同樣不可或缺。

在產(chǎn)業(yè)自律層面，LED廣告屏運營方可以主動采取一系列措施：安裝亮度調(diào)節(jié)和時間調(diào)節(jié)裝置，在夜間自動降低亮度；優(yōu)化屏幕朝向，減少對居民區(qū)的直射；建立居民投訴響應(yīng)機制，及時調(diào)整運行參數(shù)。這些措施不僅能降低法律風(fēng)險，也能改善企業(yè)的社會形象。

在公眾參與層面，光污染問題的“主觀性”特征決定了居民反饋的重要性。光污染的“不適感”更主觀，不像噪聲污染那樣有明確的分貝數(shù)值可以測量。因此，建立有效的居民投訴渠道和響應(yīng)機制，是光污染治理的重要組成部分。當(dāng)居民能夠通過便捷的渠道表達訴求，并且訴求能夠得到及時回應(yīng)時，很多糾紛可以在訴諸法律之前得到解決。

隨著技術(shù)的發(fā)展，一些城市已經(jīng)開始嘗試建立更加科學(xué)完善的電子大屏管理體系，健全法規(guī)規(guī)范，強化日常監(jiān)管。例如，戶外廣告和招牌設(shè)施設(shè)置技術(shù)規(guī)范中已經(jīng)明確要求，“采用電子顯示裝置或者附帶其它照明光源的，應(yīng)安裝亮度調(diào)節(jié)和時間調(diào)節(jié)裝置”。這種“源頭管控”的思路，將光污染治理從“事后處罰”轉(zhuǎn)向“事前預(yù)防”，是更有效的治理路徑。

六、平衡的藝術(shù)——LED廣告屏的明天

LED廣告屏的光污染問題，本質(zhì)上是一個關(guān)于“平衡”的問題——商業(yè)利益與居民權(quán)益的平衡、城市活力與生活品質(zhì)的平衡、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護的平衡。這種平衡沒有一勞永逸的答案，需要在具體情境中不斷調(diào)適。

法院在重慶案中的判決體現(xiàn)了這種平衡的藝術(shù)：沒有“一刀切”地禁止LED廣告屏的運行，而是通過規(guī)范運行時間和亮度值的方式，將商業(yè)運營和居民休息的需求協(xié)調(diào)起來。這種“精細化治理”的思路，比簡單的“拆與不拆”二元選擇更具智慧。

對于LED廣告屏產(chǎn)業(yè)而言，光污染問題的核心啟示是：產(chǎn)業(yè)的長期健康發(fā)展，不能建立在犧牲周邊居民生活質(zhì)量的基礎(chǔ)之上。一塊能夠持續(xù)運營的LED廣告屏，不僅要滿足廣告主的需求，也要與周邊環(huán)境和諧共處。這既是對法律的尊重，也是對市場的敬畏。

當(dāng)城市的夜空被LED屏幕點亮?xí)r，我們需要思考的不僅是如何讓畫面更亮、更炫、更吸引眼球，還包括如何讓這道光與城市中的每一個人和平共處。光與法的平衡，將是LED廣告屏產(chǎn)業(yè)走向成熟必須跨越的一道門檻。